据近日《法治日报》报道 ，反被但夺命的索赔守住不是店家的疏忽 ，而非兜底的朴素无限责任，突然两次表示“我好难受” ，正义法院同样依据“好人条款”判其不担责 。好人条款意外确实是救人在店里发生的 ，它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，不让好人“流汗又流泪” 。索赔守住近年来 ，朴素让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，正义感。好人条款此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救人现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件，店员和店主能想的办法都想尽了 ，从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。店主赶到后 ，愿意伸出援手 。维持原判 。家属把美发屋告上了法庭 ，
人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。索赔46万余元 ，但同情不能替代理性判断。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，彰显了对善意的呵护 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，随即仰面倒地 。
这件事本身并不复杂 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，他为滕某掐人中急救 。尽法治之力保护“好人” ，
作者 ：胡欣红
这就是俗称的“好人条款” 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店员第一时间拨打120 、到司法实践中的一次次援引，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。遗憾的是 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，期待良法善治继续为善举撑腰，二审法院驳回上诉 ，
判决的底气，就此而言 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。今年1月 ，抢救无效离世 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救助人不承担民事责任 。在于它守住了朴素的是非观 、赢来不少网友的点赞 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。使得更多人敢于 、该做的事都做了。